18/01/2012 Enquête sur la ligne 2 du tramway à Nice
Déposé sur les registres des Commissaires-Enquêteurs
Nous avons toujours été favorable au tramway à Nice.
Nous avons été parmi les premiers à le réclamer.
Voici la philosophie du tramway étalée sur un panneau affichée par le Maître d’Ouvrage dans le hall du Forum de l’urbanisme, lieu de l’Enquête publique :
« La philosophie du tramway est de :
1) Pensez la rue de façon à partager entre les différents usagers……
2) Assurer un confort maximal pour les piétons…
3) Privilégier la simplicité et la discrétion des aménagements…
4) Mettre en exergue la touche méditerranéenne de Nice et de sa région
5) Proposer des essences d’arbres…planter des arbres…et révéler la lisibilité des bâtiments historiques. »
Mais cette philosophie ne répond absolument pas à un tramway enterré.
Cela s’appelle de la communication désinformative !
La philosophie du projet, telle qu’énoncée, ne peut être mise en application que par la création d’un tramway totalement en surface, comme nous l’avons toujours demandé.
Nous allons voir en quoi ce projet de tram-métro est un projet trop dangereux, trop cher et inutile.
Trop Dangereux :
Parce qu’on ne fait pas impunément barrage à l’écoulement Nord-Sud des eaux souterraines.
On ne passe pas sans risques, dans des alluvions instables et sous nos immeubles anciens, qui sont tous sans grandes fondations.
On n’oblitère pas à la légère :
- la lente mais inéxorable montée des eaux évaluée à 5 cm par an,
- le risque sismique,
- les risques d’effondrement de ce tunnel, ouvrage lourd, rigide donc cassant, de 3km6, parallèle et à peu de distance de la mer ( de 200m à 500 m selon le lieu), posé sur un sol alluvial, donc souple et mobile, qualifié de complexe et avec de probables pôches de gypse.
Les avis des deux géologues figurant dans ce dossier d’Enquête :
- celui qui est assistant au Maître d’Ouvrage ne nous rassure pas en disant « qu’il n’y a pas de risque d’effondrement comme à Toulon ».
- et l’autre, un indépendant niçois, « le chantier du futur tunnel peut perturber les circulations d’eau souterraine et mettre celle-ci en contact avec le gypse. Dans la plaine où s’est construite la ville il est aussi présent mais recouvert par les alluvions. Dans le quartier de Cimiez il affleure la surface…Il y a donc un risque de se tromper en donnant un cahier des charges incomplet ; de quoi entraîner retard et surcoût ». Le 2eme risque qu’il signale : « est celui d’affaissement… ce qui est grave c’est d’ignorer les risques”.
Quand on parle de cahier des charges incomplet, on pense :
- aux impondérables surprises du creusement d’un tunnel à proximité de la mer,
- aux impondérables surprises causées par le comportement
a) des nappes phréatiques traversées,
b) des rivières d’eau souterraines empêchées de s’écouler normalement
c) des eaux stagnantes partout dans ce bassin niçois.
On pense également :
a) aux différents tassements des sols lors de la création du tunnel
b) aux différents tassements lors des confortements et de la mise en activités des râmes.
Quelle sera la pression des flux d’eaux en mouvement sur les parois verticales enfouies de 0 à moins 25 mètres et sur 80 à 100 mètres de longueur, des 4 stations de ce tram-métro ,
Quel sera le système complexe de relevage des eaux pour compenser ces pressions entre le côté nord et le côté sud des stations ?
Le débit estimé des eaux souterraines a-t-il été évalué et bien évalué pour les décennies à venir ?
Seul l’usage nous le dirait.
Combien d’expropriations non contradictoires ont été faites ?
Est-ce que tous les propriétaires expropriés ont été prévenus ?
On est loin d’en être sûr.
Combien d’immeubles, sur les 400 ou 500 intéressés au projet, combien d’appartements risquent d’être déstabilisés par la création de ce tunnel et les vibrations dûes à son utilisation ?
Combien de caves et combien de parkings seront innondés ?
Le principe de précaution ne serait pas le seul à interdire un tel procédé.
Le Maître d’ouvrage parle de « Phasage envisagé », dans son tome 2, Enquête A , Etude d’impact, Chapitre 7 page 422.
Mais quel est-il ce phasage ?
Quel est ce phasage dont il évoque simplement le nom pour nous rassurer, pour nous faire croire que les choses vont aller bon train ?
Des explications sur ce phasage sont nécessaires.
Elles auraient dû être donné lors de l’Enquête Publique et non après.
Pas après que les travaux aient démarré de partout en même temps comme lors des travaux de la ligne 1 !
Le Maître d’ouvrage parle de questionnaires qui auraient été remis à des commerçants interrogés.
200 activités auraient été enquêtées.
Où sont les questionnaires ?
Où sont les réponses à ces questionnaires ?
Je n’ai rien vu de tout cela dans le dossier d’enquête.
Trop cher :
Parce que ce n’est pas un projet adapté à la topographie, à la géographie et à l’hydrogéologie du lieux.
Et pour vouloir canaliser les inconvénients et les risques, le rendre encore plus cher.
Alors que un tramway de surface, sans aucun risque, coûterait au maximum la moitié du prix de ce tram-métro.
Le Grand Stade de football, que nous construisons dans la plaine du Var pour une équipe de football en bas de tableau et avec peu de spectateurs, donc décrié par beaucoup d’entre nous parce que trop cher, va nous coûter 300 Millions d’€.
Cela veut dire que les économies que nous pouvons réaliser en refusant ce tram-tunnel et en continuant notre réseau de tramway de surface nous payeraient le Grand Stade.
La majorité Estrosienne refuse de construire les 6500 m2 du nouveau Musée de Sciences naturelles ou Musée Barla, situé au Bd Risso ) au prétexte qu’il coûterait 40 Millions d’€…( Projet réalisé à la demande de la Mairie par le bureau d’étude GESCEM et déposé le 2007/12/21 !
Nous devons, pour l’instant, nous contenter de 150 m2 de salles d’exposition : une misère… alors que nous avons dans nos réserves des trésors qui dorment !
Nous n’avons toujours pas de musée du Carnaval.
La halle Spada s’y prêterait pourtant formidablement bien.
Une fois les corsos terminés , nous n’avons rien pour retenir les touristes qui viennent parfois du bout du monde !
Nous n’avons plus de musée des maquettes et des miniatures qui ont vu ses collections dispersées dans des conditions lamentables !
L’un comme l’autre ne nous coûterait pas plus cher que le musée Barla…!
Autre chose :
Le Coût du tramway annoncé dans cette Enquête serait de 758 Millions d’€ au départ, dont 350 Millions pour le seul tunnel, et il serait payé à 80% par l’Agglomération Nice Côte-d’Azur et à 20% seulement par les subventions, Etat, Conseil Général, Fonds européens.
La Région PACA et la Société aéroportuaire réfléchissent encore à leurs éventuels engagements.
D’une part 20% de subvention est un pourcentage faible, mais seront-elles maintenues dans cette période de crise ?
D’autre part, en ce qui concerne la Région et la Société Aéroportuaire, le Maître d’ouvrage camoufle le non engagement de ces deux entités en employant les termes de « en cours de finalisation ».
Il faut simplement comprendre que ces éventuels partenaires ne se sont pas encore engagés.
Pourquoi ?
Le projet ne leur conviendrai-t-il pas aussi ?
Et n’oublions pas les grands oubliés de ce projet :
- Le plan d’indemnisation des commerçants, clair, juste et suffisant, en fonction des délais de gêne pour vendre et de leur C.A. des années précédentes, non seulement tout le long du trajet de surface avec les rues afférentes qui seront coupées à la circulation mais aussi aux sorties des trémies de ce tunnel.
- Le prévisionnel pour gérer le contentieux avec les expropriations et les fissurations ( ou effondrements) d’immeubles.
- La reconstruction de la halle d’athlétisme couverte située à côté du stade Charles Ehrmann, démolie pour en faire des parkings, et qu’il faudra bien reconstruire quelque part si l’on veut que nos athlètes puissent continuer à s’entraîner.
- Pas de plan d’indemnisation, pas de prévisionnel, un seul avis possible : « Avis défavorable ».
Nous avons construit un atelier de réparations pour les rames de la ligne 1 au Rouret, dans le nord de Nice.
Ce nouveau projet de ligne 2 ne prévoit pas de tronçon de lignes en commun pour que les rames puissent passer d’une ligne à l’autre et aillent se faire réparer ou entretenir au Rouret !
Pourquoi ?
Dans ce projet, il faudrait donc repayer pour un nouvel atelier ( coût évalué par le Maître d’0uvrage lui même à 69 Millions d’€… !
Quel serait le crédit que nous aurions auprès de nos partenaires s’il fallait leur demander de remettre la main à la poche et de rajouter les millions d’€ nécessaires à la terminaison du chantier !
Continuons à parler économie Economie…
Est-ce que dans cette somme de 758 Millions d’€ est compris la réfection des réseaux des secteurs traversés : eau propre et eaux usées, électricité, téléphone et la réfection des rues avec leur embellissements comme sur la ligne 1 ?
Réponse : NON.
Rien n’est prévu puisque l’on passerait en souterrain et que la surface est totalement laissée pour compte.
Inutile :
Oui ce projet de tram-métro est inutile car passant en souterrain il ne limitera pas la circulation automobile dans le centre ville qui demeurera trois fois plus pollué que le centre ville parisien.
Qui souhaiterait retrouver l’Avenue Jean Médecin et l’Avenue de la République avec l’ensemble des pollutions (dont le bruit, les poussières et les gaz brûlés de ses autos, de ses motos et de ses autobus diesels ou gaz) ?
Ce projet ne nous permettra pas de rendre de nouvelles rues plus attractives
- Ni pour les piétons, ni pour les vélos
- Ni pour le chalandisme qui permettrait aux commerces de proximité de pouvoir survivre et concurrencer enfin efficacement les grandes enseignes installées en périphérie.
Les commerçants antiquaires du port sont les commerçants de la ville de Nice qui ont le plus à perdre dans cette folle aventure car non seulement ils seraient les payeurs de ce tram-métro-inutile-trop cher-et-trop dangereux mais ils seraient pénalisés par une rue non ré-aménageable avec la présence de la trémie qui referait sortir le tram-métro devant leurs boutiques.
De même nous payerions plus cher et nous n’aurions pas les réseaux refaits.
D’une manière générale, on payerait plus cher et on n’aurait pas les résultats escompté en terme d’image de la ville et de pollution réduite.
Comme vous pouvez le constater, Messieurs les Commissaires-Enquêteurs, ce projet ne doit pas être réalisé.
En ce qui vous concerne , il y aurait trop de « Réserves » à émettre.
Ce projet de tram-métro n’est bon ni pour la ville ni pour l’Agglomération, parce qu’il est trop cher pour le service rendu, parce qu’il n’est pas sûr et enfin parce qu’il est considérablement incomplet (phasage, plan d’indemnisation des commerçants et des propriétaires d’immeubles, analyse des sols en profondeur, inter-connexions, atelier de réparations, retour des questionnaires, distances entre les stations souterraines trop grandes, coût d‘entretien non évalué, expropriations menées de manière non contradictoires, important contentieux à venir).
La solution du tramway entièrement de surface a été ignorée ou écartée alors qu’elle est la solution de l’environnement et du développement durable en milieu urbain. (voir la théorie du bilan : Arrêt du Conseil d’état du 28 mai 1971, dit « Ville nouvelle Est » : « Considérant qu’une opération ne peut être légalement déclarée d’utilité publique que si les atteintes à la propriété privée, le coût financier ….ne sont pas excessifs eu égard à l’intérêt qu’elle présente… »)
Dans notre cas, toute la partie du projet en tunnel ne présente que des inconvénients, en terme d’expropriation, en terme de coût et va à l’encontre de l’intérêt général pour ces raisons et pour celles invoquées au préalable.
La solution de tram-métro retenue à hauteur de 750 Millions d’€, dépasse et de loin, le montant d’une « Enquête publique » généralement estimée à un maximum de 300 millions d’€.
Cette solution, si elle devait être envisagée, devrait relever d’un « débat public », selon la loi Grenelle 2 ( source du journal « l’Enquête publique », Septembre 2011, page 18, intervention de Philippe Deslandes, Président de la Commission Nationale du Débat Public).
Monsieur le Préfet des Alpes-Maritimes en est informé par courrier séparé.
Nous vous demandons, Messieurs les Commissaires-Enquêteurs, de prendre en considération nos observations, notre participation, le fruit de nos réunions et de considérer que selon Jacques Breton, Président de la Compagnie Nationale des Commissaires-Enquêteurs : «… nous sommes à la recherche de nouveaux équilibres entre démocratie élective et démocratie délibérative ou participative » pour un meilleur usage de l’argent public .
Nous vous demandons également de considérer que lorsque le projet arrive à l’Enquête Publique « la messe n’est pas dite » (selon Michel Sablayrolles Président d’Honneur de la CNCE au dernier congrès de Bordeaux en 2011).
Nous vous demandons pour toutes ces raisons de rejeter ce projet de tram-métro en lui donnant un « Avis défavorable ».
Cela nous permettra d’aller vers une nouvelle procédure pour trouver la solution avec le bon traçé qu’il convient pour la ville de Nice.
Christian Razeau
Président de l’association « Quartiers de Nice »
P.S. : N’oublions pas et n’oubliez pas que c’est nous, niçois et nouveaux Métropolitains qui seraient les payeurs de tous les pots cassés.
